Encyclopédie, Google, ChatGPT : apprend-on autrement ?

Au printemps 2023, en Allemagne, 91 étudiants ont été tirés au sort pour se renseigner avec Google ou avec ChatGPT sur les nanoparticules des crèmes solaires, puis écrire, sans notes, une recommandation argumentée. Les étudiants partaient avec des connaissances comparables. Ceux qui avaient utilisé ChatGPT ont déclaré une charge cognitive plus faible, sur ses 3 composantes. Leurs recommandations contenaient moins d'arguments pertinents : 1,20 en moyenne, contre 1,87 avec Google, sur 7 possibles.

En 2025, 2 chercheurs américains ont répété la comparaison à plus grande échelle : 7 expériences, plus de 10 000 participants, invités à se renseigner sur un sujet pratique, puis à écrire un conseil pour un ami. Dans la 1re, ceux qui avaient cherché avec ChatGPT se disaient d'accord, à 3,43 sur 5, avec « j'ai appris des choses nouvelles sur le sujet », contre 3,86 avec Google, et leurs conseils faisaient 85 mots, contre 95.

Le résultat tient quand l'information est la même. Dans une 2e expérience, les participants voyaient exactement les mêmes faits, présentés soit comme une liste de liens, soit comme une réponse rédigée : avec la réponse rédigée, les conseils restaient plus courts, contenaient moins de faits et se ressemblaient davantage d'un participant à l'autre.

Ces expériences mesurent une séance de recherche, pas une année d'école. L'apprentissage y est en partie déclaré par les participants ; la qualité des textes, elle, est notée par d'autres. L'étude allemande porte sur 91 étudiants et sur une version de ChatGPT de 2023. Dans la 3e expérience de Melumad et Yun, menée en laboratoire dans une université de la côte est des États-Unis avec les résumés d'IA de Google, les conseils sont plus courts, et l'écart sur les choses apprises déclarées n'est plus significatif, alors que les participants jugent toujours leurs connaissances moins complètes. Des lecteurs qui ne savaient pas d'où venaient ces conseils ont jugé moins utiles ceux qui étaient issus du résumé d'IA.

Elles ne disent pas non plus qu'un moteur de recherche fait mieux apprendre qu'un manuel. Elles comparent 2 façons de chercher pendant une même séance.

Pour le moteur de recherche, les études les plus citées portent sur la mémoire et sur l'idée qu'on se fait de son savoir. L'étude de 2011 parue dans Science, sur la mémoire de ce qu'on pense pouvoir retrouver en ligne, et la reproduction de ses expériences sont lues dans L'IA nous rend-elle bêtes ?.

En 2015, 9 expériences menées à l'université Yale ont montré qu'après avoir cherché des explications en ligne, on s'estime plus savant : on confond l'accès à l'information avec sa propre compréhension. En 2017, 3 expériences ont montré que ceux qui ont utilisé Google pour répondre à des questions difficiles y recourent plus souvent ensuite, même pour des questions faciles, que ceux qui avaient d'abord répondu de mémoire.

Aucune des études relevées ne mesure ces 2 effets avec un assistant d'IA, ni sur plusieurs mois.

À l'automne 2025, 57 % des adolescents américains disaient aussi utiliser un assistant pour chercher une information. Les 2 dernières mesures ne portent pas exactement sur la même question : ChatGPT seul en 2023 et 2024, l'ensemble des assistants en 2025. Pour la France, nous n'avons pas trouvé d'enquête publique de même méthode.

Le moteur de recherche se rapproche lui-même de l'assistant. En mars 2025, sur 900 adultes américains dont la navigation a été suivie, un clic vers un résultat suivait 8 % des visites d'une page Google qui affichait un résumé d'IA, contre 15 % sans résumé.