L'IA nous rend-elle bêtes ?

Le 10 juin 2025, 8 chercheurs du MIT et de 2 établissements voisins ont mis en ligne une étude sur l'écriture de textes avec ChatGPT. 2 semaines plus tard, un quotidien belge titrait : « ChatGPT rend moins intelligent ». Sur le site de l'étude, les auteurs répondent pourtant « Non ! » à la question « peut-on dire que les modèles de langage nous rendent plus bêtes ? », et demandent qu'on n'emploie ni « stupide », ni « bête », ni « dégâts ». L'étude porte sur 54 personnes et n'avait pas paru dans une revue le 13 novembre 2026, 17 mois après sa mise en ligne.

La crainte est répandue. En janvier 2025, 44 % des Français de 18 à 75 ans citaient la baisse des capacités de réflexion parmi les principaux risques de l'IA générative.

Nous avons relevé les études qui mesurent les capacités ou l'effort de personnes utilisant l'IA générative, hors revues de littérature. Parmi les plus citées, 5 dépassent 950 citations dans OpenAlex, une base publique des publications scientifiques. Aucune ne mesure l'intelligence.

2 de ces études mesurent l'esprit critique à un seul moment, par des scores ou par des déclarations. Les 3 autres tirent les groupes au sort et mesurent un effet le jour même. Nous avons écarté une autre étude très citée, sur des récits écrits avec l'aide de l'IA, parce qu'elle note les textes sans mesurer les capacités de leurs auteurs.

La Haute Autorité de santé classe les études en 4 niveaux de preuve. Au niveau 1, les grands essais tirés au sort et les méta-analyses de ces essais. Au niveau 4, les études rétrospectives et les enquêtes qui décrivent une population à un moment donné. Notre échelle reprend cet ordre, avec en bas le sondage d'opinion, qui mesure une crainte, et en haut les méta-analyses, dont le niveau dépend des études qu'elles réunissent.

L'enquête suisse, la plus citée avec 2 120 citations, et celle de Microsoft sont au niveau 4. L'étude du MIT et l'expérience sur la rédaction tirent leurs groupes au sort sur de petits effectifs, au niveau 2. L'essai mené en Turquie, dans un seul lycée, est le seul des 5 au niveau 1, et le moins cité.

Les méta-analyses ne tranchent pas encore. En mars 2026, l'une d'elles, sur 35 études et 4 193 participants, trouvait un effet positif « modéré » de ChatGPT sur les résultats des élèves et des étudiants, en admettant des expériences sans tirage au sort aux résultats très dispersés. Une autre, qui concluait en mai 2025 à un effet « large », a été rétractée le 22 avril 2026 pour des incohérences dans l'analyse. 4 chercheurs ont audité une partie des expériences réunies par une troisième : selon eux, les gains observés ne peuvent pas encore être attribués avec confiance à ChatGPT.

À l'automne 2023, une cinquantaine de classes d'un lycée turc ont révisé les mathématiques en 4 séances de 90 minutes, chacune conclue par un examen sans aide. Chaque classe était affectée à l'un des 3 groupes : sans IA, avec une IA semblable à ChatGPT, ou avec une IA réglée avec les enseignants pour donner des indices plutôt que les réponses.

Les auteurs ont lu les échanges. Avec l'IA sans garde-fou, les élèves demandaient souvent la solution et la recopiaient. Ils n'ont pas eu l'impression d'avoir moins bien réussi l'examen.

Un essai plus grand, mis en ligne en septembre 2026 sans relecture par des pairs, va dans le même sens. Dans une université publique américaine, des cours tirés au sort ont reçu un tuteur IA réglé par défaut pour donner directement la réponse. L'essai porte sur 2 379 étudiants ; entre sections d'un même cours, la note finale a baissé de 0,37 écart-type, une mesure de la dispersion des notes. Les auteurs jugent délicat d'en tirer un effet sur l'apprentissage, la note étant celle de l'enseignant.

Des études plus petites, sur d'autres outils et sans tirage au sort, vont dans le même sens. À l'université McGill, à Montréal, 50 conducteurs avaient une mémoire spatiale d'autant moins bonne qu'ils avaient roulé au GPS ; 13 d'entre eux, revus 3 ans plus tard, avaient d'autant plus décliné qu'ils s'en étaient servis. Dans un simulateur de Boeing 747, 16 pilotes de ligne gardaient leurs gestes de pilotage manuel, mais peinaient à suivre la position de l'avion et à décider de l'étape suivante, d'autant plus que leur esprit vagabondait quand l'automatisation pilotait. Dans 4 centres d'endoscopie en Pologne, le taux de détection des adénomes, des polypes dont certains deviennent des cancers, est passé de 28,4 % à 22,4 % dans les coloscopies faites sans IA, dans les 3 mois qui ont suivi l'arrivée d'une IA de détection ; les auteurs écrivent que l'IA « pourrait » en être la cause.

Sur la grille de la Haute Autorité de santé, ces études donnent une présomption ou un faible niveau de preuve. Les chercheurs de Microsoft en rappellent le mécanisme supposé, « l'ironie de l'automatisation » décrite par Lisanne Bainbridge en 1983 : en confiant la routine à la machine, on prive l'utilisateur des occasions d'exercer son jugement.

Les études qui s'en approchent le plus, l'enquête suisse et celle de Microsoft, relient un usage à des scores d'esprit critique ou à des déclarations. Une corrélation de ce type se lit dans les 2 sens : l'IA peut affaiblir l'esprit critique, et ceux qui l'exercent moins peuvent aussi se servir davantage de l'IA.

L'étude du MIT mesure des signaux du cerveau moins liés entre eux pendant l'écriture avec ChatGPT, et ne dit pas ce qu'il en reste des mois plus tard. 4 autres chercheurs demandent une lecture plus prudente de ses résultats, en relevant la petite taille de l'échantillon et des résultats rapportés de façon contradictoire.

2 études plus anciennes servent de précédents. En 2011, une étude parue dans Science concluait qu'on retient moins une information quand on s'attend à la retrouver sur un ordinateur ; une seule de ses 4 expériences, qui ne portait pas sur la mémoire, n'a pas été reproduite. En 1986, une méta-analyse de 79 études concluait que la calculatrice, utilisée avec un enseignement classique, améliorait le calcul au crayon des élèves de niveau moyen, sauf en CM1. L'article du blog sur ce que les études mesurent dans le cerveau↗ constate qu'aucune des études qu'il cite ne mesure d'effet durable sur le cerveau.

Au lycée turc, l'IA réglée pour donner des indices a fait disparaître presque toute la perte à l'examen, sans produire de gain. Dans 18 collèges du Tennessee, un essai de 2 ans, mis en ligne en août 2026 sans relecture par des pairs, a donné à des élèves tirés au sort un tuteur réglé pour guider plutôt que répondre : un petit gain en mathématiques, proche de celui des exercices de la même plateforme sans IA, avec des élèves qui le sollicitaient peu. À Harvard, 194 étudiants de physique ont progressé plus de 2 fois plus avec un tuteur qui les guidait étape par étape, sur des consignes des enseignants, qu'en cours de pédagogie active, sur un test passé juste après.

Parmi les études relevées, aucune de celles publiées dans une revue ne suit les mêmes personnes au-delà de quelques mois avec une IA générative.