Fable 5.2 est-il vraiment plus intelligent ? De combien bat-il Fable 5.1 et Opus 5.5 ?

Fable 5.2 est-il vraiment plus intelligent ? De combien bat-il Fable 5.1 et Opus 5.5 ?

Par Guillaume Pakula · Publié le 10 novembre 2026

Oui : Claude Fable 5.2, sorti le 9 novembre 2026, mène les 2 indices indépendants publiés, avec 174 points à celui d'Epoch AI, contre 169 pour Opus 5.5 et 167 pour Fable 5.1, et 65 points chez Artificial Analysis. L'écart se joue sur les tâches longues de code, d'agents et de sciences, beaucoup moins sur le travail de bureau. Le token coûte 20 % de moins, mais une tâche de test au réglage maximal revient à 26,54 dollars, selon Artificial Analysis.

Anthropic présente Fable 5.2, dans son annonce du 9 novembre, comme « un cran au-dessus d'Opus 5.5 » dans presque toutes les capacités testées. Les évaluateurs indépendants le placent aussi en tête, avec un écart plus mesuré que celui de l'éditeur.

Ces indices résument des dizaines de tests de code, de mathématiques, de sciences et de travail de bureau : ils ne disent rien de la qualité d'un texte ou d'une conversation. Pour la conversation, le vote des internautes d'Arena n'a pas encore classé Fable 5.2, sorti le jour du dernier relevé.

Qu'est-ce qui change avec Fable 5.2 ?

Fable 5.2 succède à Fable 5.1, sorti le 1er septembre 2026. Selon Anthropic, il progresse en code, en raisonnement et en vision, et écrit jusqu'à 30 % plus vite. Il coûte aussi 20 % moins cher : 8 dollars par million de tokens lus et 40 dollars par million écrits, contre 10 et 50 pour Fable 5.1. Un mode rapide, à 16 et 80 dollars, écrit jusqu'à 2,5 fois plus vite.

Sur ses propres tests, Anthropic mesure les plus forts progrès sur Fable 5.1 en robotique simulée, de 27,6 % à 64,9 % sur le test RoboDojo. Viennent ensuite le Remote Labor Index, fait de missions réelles de travailleurs indépendants (17,9 % à 41,3 %), et la lecture de graphiques (44,8 % à 73,4 %). Ce sont des chiffres de l'éditeur, au réglage le plus élevé de chaque modèle.

Les filtres de sécurité bloquent aussi moins de demandes légitimes. Fable 5.2 garde des détecteurs qui écartent la cybersécurité offensive et la plupart des travaux de biologie de recherche, et passe alors la main à un modèle plus ancien, Opus 4.8 ou Opus 5. Anthropic a compté environ 55 % de blocages en moins qu'avec Fable 5.1, sur ses premiers tests dans Claude, Claude Code et Cowork.

Anthropic ne pousse pas Fable 5.2 pour tout. Son annonce conseille de commencer par Opus 5.5 pour la plupart des tâches de code et de connaissances, et de monter vers Fable pour les travaux techniques les plus ambitieux. Fable 5.2 est réglé sur high par défaut sur l'API, selon la documentation d'Anthropic, et sur medium dans les applications Claude et Claude Code, selon l'annonce.

Est-il plus intelligent que Fable 5.1 et Opus 5.5 ?

Oui, sur les 2 indices indépendants publiés au 10 novembre. Epoch AI combine des dizaines de tests publics en un indice de capacités : Fable 5.2 y obtient 174, contre 169 pour Opus 5.5 et 167 pour Fable 5.1. Artificial Analysis fait passer 9 tests de code, de sciences, de raisonnement et de travail de bureau, avec le même outillage pour tous. Il lui donne 65 points, contre 59 pour Opus 5.5 et 50 au mieux pour Fable 5.1. Source : Artificial Analysis (artificialanalysis.ai).

Que valent ces écarts ?

Les 2 indices ne mesurent pas l'écart de la même façon. Chez Artificial Analysis, Fable 5.2 gagne 15 points sur Fable 5.1 et 5,5 points sur Opus 5.5. Chez Epoch AI, l'avance est plus étroite : 7 points sur Fable 5.1, et les intervalles d'incertitude de Fable 5.2, de GPT-6 Astra et d'Opus 5.5 se recouvrent en partie. Fable 5.2 mène, sans être hors de portée.

Epoch place aussi Opus 5.5 devant Fable 5.1, 169 contre 167, comme le vote des internautes d'Arena du 9 novembre, où Opus 5.5 est 4e et Fable 5.1 7e. Une précaution pour qui a suivi la sortie de Fable 5.1 : Artificial Analysis a recomposé son indice en octobre 2026, et les notes publiées en septembre ne se comparent pas à celles d'aujourd'hui.

Tests d'Anthropic et mesures indépendantes

Les chiffres de l'annonce viennent des tests d'Anthropic, choisis et menés par l'éditeur, au réglage le plus élevé de chaque modèle et parfois avec son propre outillage : son score de robotique est mené « en interne ». À Humanity's Last Exam, un examen de questions d'experts, Fable 5.2 obtient selon lui 74,2 % avec outils, contre 67,7 % pour Opus 5.5. Les mesures indépendantes vont dans le même sens, avec des écarts plus petits.

Fable 5.2 mène les 2 indices indépendants publiés au 10 novembre, ceux d'Epoch AI et d'Artificial Analysis.

Où se place-t-il face aux autres modèles ?

Fable 5.2 est 1er de l'indice d'Epoch AI. Suivent, à moins d'un point les uns des autres, GPT-6 Astra, GPT-6.1 Sol et Opus 5.5, tous à 169, puis Fable 5.1 (167), Gemini 4 Argon (167) et Sonnet 5.5 (166). Les modèles chinois et européens restent plus loin : DeepSeek V4.1 Flash obtient 159 et Mistral Large 4, de Mistral AI, 155. Gemini 4 Carbon, annoncé par Google le 28 octobre et réservé d'abord à des spécialistes de la cyberdéfense, n'y est pas encore noté.

Au vote des internautes d'Arena, Gemini 4 Carbon est 1er, devant Gemini 4 Argon, et Opus 5.5 4e. Ces classements ne notent que la performance : l'IA la plus éthique se juge sur d'autres critères. Notre classement des meilleures IA de 2026 compare les assistants eux-mêmes, et les IA les plus utilisées disent lesquels servent le plus au quotidien.

Le tableau de l'annonce d'Anthropic va dans le même sens. Sur les 12 lignes où Fable 5.2 est noté, il est 1er sur 10 ; 3 autres lignes, en cybersécurité et en biologie, donnent les scores de Mythos 5.2, sans filtres. Sur AutomationBench, qui mesure des flux de travail d'entreprise, Gemini 4 Carbon fait mieux (53,9 % contre 51,4 %). Sur AA-Briefcase, le travail de bureau jugé en duels, Opus 5.5 garde l'avantage au classement Elo, 1 800 contre 1 785.

Sur quelles tâches est-il meilleur ?

L'écart dépend beaucoup de la tâche. Il est le plus large quand le modèle travaille seul longtemps, et presque nul sur le travail de bureau.

Le code long, les agents et les sciences

Au Remote Labor Index, Fable 5.2 réussit 41,3 % des missions, 2 fois plus qu'Opus 5.5 (21,3 %). Au test de recherche scientifique Terminal-Bench-Science, il obtient 74,6 % contre 58,7 %. Anthropic cite aussi un système d'exploitation écrit en 8 jours par plus de 1 000 sous-agents, 2 problèmes ouverts de physique des trous noirs résolus, et 3 appareils électroniques conçus par Fable 5.2, des cartes aux boîtiers, qui ont fonctionné sans retouche électrique.

Une équipe de 1 000 agents Fable 5.2 a formalisé la preuve du dernier théorème de Fermat en 30 heures, dans le langage Lean, qui fait vérifier chaque étape par un ordinateur. Une version de recherche de Claude avait déjà fait ce travail, en 11 jours et avec l'aide d'un chercheur. Avec le même dispositif de 1 000 agents, Opus 5.5 avait fait 26 % du travail en 18 heures, puis à peine plus en 30 heures.

Le travail de bureau et la conversation

Sur le travail de bureau, l'écart est faible : 5 points de plus sur la grille d'AA-Briefcase (66,1 % contre 61,2 %), mais Opus 5.5 garde l'avantage dans les duels. Sur l'utilisation d'un ordinateur, l'écart tombe à 2 points (89,3 % contre 87,2 %). Pour rédiger un courriel ou répondre à une question courante, Fable 5.2 coûte 2 fois plus au token sans avantage mesuré, et le vote d'Arena place Opus 5.5 devant Fable 5.1.

En cybersécurité offensive, Fable 5.2 ne répond pas : ses filtres bloquent les tests d'intrusion, l'écriture d'exploits et la recherche de failles dans les binaires, et la réponse vient alors d'Opus 4.8. Ce travail demande Mythos 5.2, réservé aux organisations admises au programme de vérification.

Combien coûte-t-il ?

Le prix du token baisse, et Fable 5.2 en écrit beaucoup. Pour passer l'indice d'Artificial Analysis au réglage maximal, il a produit 275 millions de tokens, contre 72,8 millions pour le modèle médian. Une tâche y coûte 26,54 dollars et dure 44,6 minutes, contre 12,7 en médiane. Source : Artificial Analysis (artificialanalysis.ai). Ces tâches sont des travaux longs de test, de code et de raisonnement, pas des questions de chat.

Le réglage d'effort fait varier ce coût. Sur FrontierCode 2.0, selon le graphique de l'annonce, Fable 5.2 en high obtient 45,3 %, autant que le meilleur score d'Opus 5.5 (45,5 %), pour environ la moitié du coût par tâche. En xhigh, il atteint 49,1 %, le meilleur score mesuré par Anthropic, et le réglage max n'y fait pas mieux. En medium, selon l'éditeur, il accomplit des tâches difficiles avec moins de tokens que Fable 5.1.

Avec un abonnement Claude

Dans l'application, l'accès dépend du forfait, selon la page des prix de Claude du 10 novembre :

Pour la sortie, une offre de lancement inclut Fable pendant 1 semaine dans Pro et dans les sièges Team standard, jusqu'à la moitié de la limite hebdomadaire, avec une remise à zéro de la limite de Fable. Max et Ultra reçoivent 1 à 3 remises à zéro selon leur ancienneté. Pour une équipe, ces choix se suivent dans les relevés d'usage, comme le montre comment mesurer et piloter l'IA de son entreprise. Hors offre, Opus 5.5, à 4 et 20 dollars par million de tokens, reste 2 fois moins cher au token, et notre article Fable 5.2 ou Opus 5.5 détaille le choix usage par usage.

Quel est son impact environnemental ?

Anthropic ne publie ni la taille de ses modèles ni leur consommation, et aucune source ouverte n'a encore mesuré les tokens que dépense Fable 5.2 sur une tâche. Ses prédécesseurs donnent l'ordre de grandeur sur CursorBench, un test de code d'agent publié par Epoch AI. Selon notre estimation, une tâche d'Opus 5.5 en high y consomme de 49 à 147 Wh (wattheures), et une tâche de Fable 5.1 en max de 108 à 325 Wh.

Epoch publie les tokens lus et écrits ensemble : la borne basse les compte tous comme lus, la haute comme écrits. L'énergie par token est celle d'un grand modèle de la Base IA de Projet Celsius, comme l'explique la consommation électrique de l'IA. Opus 5.5 en high y réussit 56 % des tâches avec 53 000 tokens, mieux que Fable 5.1 en max (52 %) avec 117 000. Passer Opus 5.5 de high à max multiplie les tokens, donc l'électricité, par 4 pour 2 points de réussite.

Fable 5.2 est de la même classe de taille que Fable 5.1, d'après son prix : une tâche de ce type devrait rester dans le même ordre, de quelques dizaines à quelques centaines de wattheures selon le réglage. Nous mettrons ce chiffre à jour dès qu'Epoch AI l'aura mesuré. Pour une question courte, notre base estime un grand modèle à environ 1,2 Wh sans réflexion, 4 fois une question rapide à ChatGPT. Notre article sur la consommation de Fable 5.2 et d'Opus 5.5 chiffre l'électricité, l'eau et le carbone, l'empreinte carbone de Claude compare toute la gamme, et l'empreinte eau de l'IA sépare l'eau des centres de données de celle des centrales.

Ce qu'il faut retenir

Pour nous, au Projet Celsius, Fable 5.2 est le modèle des tâches longues, celles qu'un agent mène seul pendant des heures, où son avance va du simple au double sur les tests de l'éditeur. Sur le reste, son avance est faible, et Opus 5.5 fait presque aussi bien pour 2 fois moins cher au token. Le réglage pèse sur le coût : high, son réglage par défaut sur l'API, suffit le plus souvent, et les réglages au-dessus ne se justifient que là où quelques points de plus valent le prix.

Pour situer Claude parmi les autres assistants, notre comparatif de ChatGPT, Claude et Gemini et les IA les plus polluantes prennent le relais. Nos 10 gestes pour réduire l'impact de l'IA commencent par le choix du modèle, et le Bilan Carbone® de l'IA en entreprise montre où ces usages se comptent.

Questions fréquemment posées

Quand Claude Fable 5.2 est-il sorti ?

Le 9 novembre 2026, avec Claude Mythos 5.2, le même modèle sans une partie des filtres de sécurité, réservé à des organisations vérifiées. Fable 5.2 est ouvert aux forfaits Pro, Max, Ultra, Team et Enterprise, à l'API d'Anthropic et chez AWS, Google Cloud et Microsoft Foundry.

Combien coûte Claude Fable 5.2 ?

8 dollars par million de tokens lus et 40 dollars par million écrits, 20 % de moins que Fable 5.1, et 16 et 80 dollars en mode rapide. Une tâche de l'indice d'Artificial Analysis lui coûte 26,54 dollars au réglage maximal, selon Artificial Analysis (artificialanalysis.ai).

Fable 5.2 est-il meilleur qu'Opus 5.5 ?

Oui, sur la plupart des tests : 174 contre 169 à l'indice de capacités d'Epoch AI du 10 novembre 2026, avec des intervalles d'incertitude qui se recouvrent en partie. L'écart est large sur les tâches longues d'agents et de sciences, faible sur le travail de bureau. Anthropic recommande Opus 5.5 pour la plupart des tâches courantes.

Fable 5.2 est-il inclus dans l'abonnement Claude Pro ?

Pas de façon durable. Selon la page des prix du 10 novembre 2026, Pro donne accès à Fable par des crédits d'usage payés en plus. Une offre de lancement l'inclut pendant 1 semaine, jusqu'à la moitié de la limite hebdomadaire. Max (100 dollars) et Ultra (200 dollars) l'incluent jusqu'à la moitié de leur limite.

Quelle est la différence entre Fable 5.2 et Mythos 5.2 ?

C'est le même modèle. Fable 5.2 porte des filtres qui bloquent la cybersécurité offensive et la plupart des travaux de biologie de recherche, et renvoie alors vers un modèle plus ancien. Mythos 5.2, sans ces filtres, est réservé aux organisations admises dans les programmes de vérification d'Anthropic.

Claude Fable 5.2 consomme-t-il beaucoup d'énergie ?

Aucune source ouverte ne l'a encore mesuré. Sur une tâche de code d'agent, son prédécesseur Fable 5.1 consomme de 108 à 325 Wh au réglage maximal selon notre estimation, et Opus 5.5 de 49 à 147 Wh en high ; Fable 5.2, de la même classe de taille, devrait être du même ordre. Anthropic ne publie aucune mesure.