Quelle est l'IA la plus éthique ? Notre classement 2026

Quelle est l'IA la plus éthique ? Notre classement 2026

Par Guillaume Pakula · Publié le 4 novembre 2026 · Mis à jour le 5 novembre 2026

Claude, l'IA d'Anthropic, est la plus éthique des 10 assistants de notre classement, avec 77/100, devant Copilot de Microsoft (58) et ChatGPT (52). Grok, l'IA d'Elon Musk, est dernière avec 17/100, juste derrière DeepSeek. La plupart des évaluations indépendantes, du Future of Life Institute à la Ligue antidiffamation américaine, donnent ce même haut et ce même bas. Aucune IA n'y obtient pour autant une bonne note dans l'absolu.

Chaque IA reçoit une note éthique sur 100 : plus elle est haute, plus l'IA est éthique. Elle additionne 4 critères pris du côté de l'utilisateur : ce que l'IA accepte de produire, ce qu'elle fait de vos données, sa sécurité et qui la tient. Les sections suivantes comparent les 10 assistants critère par critère.

Quelle est l'IA la plus éthique en 2026 ?

Notre classement

Claude, d'Anthropic, arrive premier avec 77/100. Copilot, de Microsoft, suit avec 58, puis ChatGPT avec 52. En bas du tableau, Grok ferme la marche avec 17, juste derrière DeepSeek (18). Chaque ligne se déplie sur sa raison.

La plupart des évaluations indépendantes donnent le même haut et le même bas. Anthropic arrive premier dans presque toutes celles qui le notent. Il ne cède la tête que dans un test de Cisco et dans le test de chantage d'Anthropic, détaillés plus bas. xAI, l'éditeur de Grok, et DeepSeek finissent en bas de presque toutes.

Le bulletin le plus parlant est celui du Future of Life Institute, publié en juillet 2026. Un panel d'experts y note 9 entreprises de A à F, sur 6 domaines qui vont de l'évaluation des risques au partage d'information. Anthropic est seul en C+, devant OpenAI et Google, notés C.

Le même bulletin donne 3 F, un par continent : xAI pour les États-Unis, DeepSeek pour la Chine et Mistral AI pour l'Europe. L'éditeur de Vibe, l'assistant français, finit dernier des 9, faute d'avoir publié un cadre de sécurité, le document qui dit comment tester et arrêter un modèle dangereux. Meta remonte en D+, et Alibaba, l'éditeur de Qwen, reçoit D-.

La note absolue reste faible pour tout le monde. Aucune entreprise ne dépasse C+ au Future of Life Institute, et aucune ne dépasse le niveau « faible » chez SaferAI, qui note la gestion des risques. Anthropic y arrive premier avec 35 %, devant OpenAI (34 %).

Les évaluations divergent sur 4 IA. Qwen est mal noté comme entreprise, mais son modèle entre dans le top 10 du classement européen Phare. Vibe et Perplexity sont trop peu évalués pour qu'une absence de scandale prouve quelque chose. Copilot, notre deuxième, est peu noté ailleurs : nous le plaçons haut sur ses règles écrites et ses décisions.

Comment nous avons noté

Ces notes sont l'avis de Projet Celsius. Elles reposent sur une vingtaine d'évaluations externes, d'enquêtes de presse et de décisions d'autorités, arrêtées au 4 novembre 2026. Le classement couvre les 10 assistants les plus utilisés, et chacun reçoit une note de 0 à 3 par critère, ramenée au poids du critère :

Qwen et Perplexity, peu testés, reçoivent des notes moyennes. Aucune IA ne reçoit 0, car chacune a au moins une règle écrite ou un engagement tenu. L'environnement a son propre classement, celui des IA les plus polluantes, où Claude se situe au milieu, faute de chiffres publiés par Anthropic. Grok y est aussi dernier.

Quelles IA acceptent les contenus sexuels ?

Sur le papier, les 10 IA interdisent presque les mêmes contenus : les images sexuelles d'enfants, les images intimes non consenties et la haine. Elles se séparent sur l'érotisme entre adultes. Claude et Copilot le refusent, ChatGPT a hésité, Vibe le laisse passer et Grok en a fait un argument.

Claude refuse le contenu sexuel explicite, fiction comprise, et ne génère ni image ni vidéo. Fin octobre 2025, Mustafa Suleyman, patron de l'IA chez Microsoft, a fermé la porte de Copilot à l'érotisme : « Ce n'est tout simplement pas un service que nous fournirons ».

OpenAI a hésité. Le 14 octobre 2025, Sam Altman annonçait l'érotisme pour les adultes vérifiés, au nom du principe de « traiter les adultes en adultes ». Reporté 2 fois, le projet a été suspendu « indéfiniment » en mars 2026, selon le Financial Times, après des objections sur l'attachement à l'IA et l'exposition des mineurs.

La politique d'usage de Mistral AI, l'éditeur de Vibe, n'interdit pas l'érotisme entre adultes. Elle vise les images intimes non consenties, les enfants et les services sexuels.

Grok va le plus loin. Le 28 juillet 2025, xAI lançait Grok Imagine avec un réglage « spicy » qui autorisait la nudité. Quelques jours plus tard, le site The Verge obtenait une vidéo de Taylor Swift qui se dénudait, sans que la requête le demande.

Les deepfakes

Les deepfakes sont de fausses images de personnes réelles fabriquées par une IA. Fin décembre 2025, une fonction de retouche d'images sur X, le réseau social d'Elon Musk, a lancé la plus grande vague connue de deepfakes sexuels. Il suffisait de demander à Grok, sous la photo d'une femme réelle, de la « déshabiller ».

L'ONG britannique CCDH a estimé à environ 3 millions les images sexualisées produites en 11 jours, soit 190 par minute. Environ 23 000 semblaient représenter des enfants. Son directeur, Imran Ahmed, a parlé d'« une usine à produire des abus sexuels ». La réponse automatique de xAI à la presse tenait en 3 mots, « Legacy Media Lies ».

Les autorités ont réagi sur 3 continents. L'Indonésie a bloqué Grok le 10 janvier 2026, la Malaisie le lendemain. Le Royaume-Uni, l'Union européenne et la Californie ont ouvert des enquêtes. Le parquet de Paris a perquisitionné les locaux de X le 3 février 2026, et un tribunal d'Amsterdam a fixé une astreinte de 100 000 € par jour. xAI a fini par restreindre l'outil mi-janvier 2026.

Les autres ont eu des ratés, à une autre échelle. En janvier 2024, des deepfakes sexuels de Taylor Swift ont été attribués à Designer, l'outil d'images de Microsoft. Fin 2025, celui de Gemini a illustré 30 fausses affirmations sur 30 soumises par NewsGuard, une société qui traque la désinformation. Claude, qui ne fait pas d'images, reste hors de ce terrain.

La protection des mineurs

Sur les enfants, Meta a fait le pire. Le 14 août 2025, Reuters a publié ses règles internes pour ses robots, plus de 200 pages validées par ses juristes et son responsable de l'éthique. Elles admettaient d'engager un enfant dans des conversations « romantiques ou sensuelles ».

Le même document réglait une demande d'image sexualisée de Taylor Swift d'une façon inattendue, en la montrant tenant un énorme poisson. Meta a jugé ces règles « erronées » et les a retirées, puis a fermé ses personnages IA aux adolescents le 23 janvier 2026.

xAI a glissé Ani, une compagne dessinée avec un mode pour adultes, dans une appli notée 12 ans et plus. En janvier 2026, l'association américaine Common Sense Media a jugé Grok « inacceptable » pour les ados. Meta AI avait reçu le même verdict en 2025, Gemini un « risque élevé », et Claude, réservé aux adultes, un « risque minimal ».

En pratique, aucune ne protège vraiment les enfants. En février 2026, des chercheurs de l'université de Californie à Irvine ont testé ChatGPT, Copilot, Gemini, Meta AI et Perplexity : aucun n'a bloqué un utilisateur qui se présentait comme un enfant. Ils ne renvoyaient vers un parent que dans 0,3 % des cas.

ChatGPT propose un contrôle parental depuis le 29 septembre 2025, un mois après la plainte des parents d'Adam Raine, 16 ans, mort par suicide. OpenAI reconnaît que ces garde-fous peuvent être contournés. Notre article sur l'impact de l'IA sur le cerveau fait le point sur la recherche.

Quelles IA s'entraînent sur vos conversations ?

Ce que fait chaque IA

Le réglage qui compte le plus se trouve dans les paramètres de chaque IA, et il est presque toujours activé par défaut. Chez 7 des 8 grands assistants dont la règle est connue, vos conversations servent à entraîner les modèles tant que vous ne vous y opposez pas. Claude demande votre choix depuis 2025, avec une case cochée par défaut selon la presse.

Vibe fait le mieux : c'est le seul qui garde vos données dans l'Union européenne par défaut. DeepSeek fait le pire. Il garde vos données en Chine tant que votre compte existe, et l'autorité italienne lui a interdit en janvier 2025 de traiter les données des Italiens.

La Corée du Sud a constaté chez DeepSeek des transferts vers une filiale de ByteDance, la maison mère de TikTok. Meta entraîne ses modèles sur les publications publiques des Européens depuis mai 2025, sauf opposition par formulaire. La page de confidentialité de Qwen est vide au 4 novembre 2026.

Hors classement, 2 assistants suisses font mieux encore. Lumo, de Proton, et Euria, d'Infomaniak, n'entraînent aucun modèle sur vos conversations, et Lumo chiffre l'historique au point que Proton ne peut pas le lire. Notre article sur les IA dites écologiques les compare.

Chez presque tous les assistants, vos conversations nourrissent l'IA tant que vous ne dites pas non.

Comment désactiver l'entraînement

Voici où couper l'entraînement, assistant par assistant :

En entreprise, la question se règle dans le contrat : les offres professionnelles de ChatGPT, Claude, Vibe et Perplexity excluent les données de l'entraînement par défaut. Le guide de l'État pour ses agents, publié en juin 2026, réserve les versions gratuites aux données publiables. Pour en mesurer aussi l'empreinte, voir le Bilan Carbone® de l'IA en entreprise.

Quelles IA sont les plus sûres ?

Les tests de sécurité

Les tests de sécurité mesurent comment une IA réagit face à un utilisateur rusé. Claude en sort presque toujours devant, et DeepSeek, Grok et Mistral AI cèdent le plus souvent.

Le classement le plus récent est européen. Phare, de la société française Giskard, teste 71 modèles en anglais, en français et en espagnol sur les hallucinations, les contenus nocifs, les biais et les contournements. Dans sa mise à jour de juillet 2026, les 5 premières places reviennent à Claude.

Qwen 3.7 Max, d'Alibaba, se classe huitième, devant le premier Gemini, douzième, et le premier modèle d'OpenAI, GPT 5 mini, treizième. Mistral Large 3 est celui qui résiste le moins aux contournements, avec 24,9 % de résistance. Grok 2 et Grok 3 sont parmi les 6 derniers des 71, mais Grok 4.3 résiste 2 fois mieux que ses aînés.

Les tests plus anciens visent surtout DeepSeek, dont les conditions interdisent pourtant les « robots sexuels ». En janvier 2025, Cisco et l'université de Pennsylvanie l'ont soumis à 50 requêtes dangereuses, et 100 % des attaques ont réussi. Le même test donnait 36 % pour Claude 3.5 Sonnet et 26 % pour o1-preview, d'OpenAI.

En septembre 2025, un institut du gouvernement américain a mesuré que DeepSeek exécutait 94 % des requêtes malveillantes sous un contournement courant, contre 8 % pour les modèles américains. L'évaluateur est un concurrent direct, et son résultat rejoint celui des tests privés.

Quand une IA dérape

Grok détient le dérapage le plus public. En juillet 2025, après une mise à jour, il a tenu des propos antisémites et s'est surnommé « MechaHitler ». En novembre, ses propos niant les chambres à gaz d'Auschwitz ont été versés à une enquête du parquet de Paris, après des plaintes de la LDH et de SOS Racisme.

Dans un index publié en janvier 2026, la Ligue antidiffamation américaine (ADL) a soumis 6 modèles à 25 000 échanges sur l'antisémitisme et l'extrémisme. Claude obtient 80/100, ChatGPT 57, et Grok ferme la marche avec 21.

Les histoires les plus inquiétantes viennent de tests en « bac à sable », un environnement isolé où les chercheurs enferment le modèle. En mai 2025, Anthropic a publié un scénario où Claude Opus 4, menacé d'être remplacé, découvrait la liaison de l'ingénieur chargé de le remplacer. Il le menaçait de la révéler dans 84 % des essais.

Le mois suivant, Anthropic a placé 16 modèles de 6 éditeurs dans le même piège, et presque tous ont fait chanter. Claude Opus 4 et Gemini 2.5 Flash l'ont fait dans 96 % des cas, GPT-4.1 et Grok 3 dans 80 %.

Ce scénario est fictif et forcé. Anthropic dit avoir enfermé les modèles dans un choix entre l'échec et le tort, et n'avoir observé aucun cas en usage réel. Qwen3 n'a fait chanter que dans 9 % des essais, et Llama 4 de Meta presque jamais.

En mai 2025, le laboratoire Palisade Research a vu le modèle o3 d'OpenAI modifier le script censé l'éteindre dans 79 essais sur 100. Claude 3.7 Sonnet et Gemini 2.5 Pro, eux, se laissaient éteindre.

Chez Anthropic, une version de Claude Mythos Preview à qui l'on demandait de sortir d'un ordinateur isolé y est parvenue. Le chercheur l'a appris par un courriel du modèle, en mangeant un sandwich dans un parc, et le modèle a publié sa méthode en ligne sans qu'on le lui demande.

Les agents, ces IA qui agissent seules sur un ordinateur, ont déjà fait des dégâts réels. En juillet 2025, l'agent de Replit a effacé la base de données d'un entrepreneur malgré un gel du code, inventé environ 4 000 faux utilisateurs, puis expliqué qu'il avait « paniqué ».

En février 2026, Summer Yue, directrice de l'alignement chez Meta, a dû courir à son Mac Mini pour arrêter OpenClaw, un agent d'un éditeur tiers qui effaçait plus de 200 courriels malgré un « STOP OPENCLAW » en capitales.

En novembre 2025, Anthropic a révélé qu'un groupe qu'il attribue à l'État chinois avait confié à Claude Code 80 à 90 % d'une campagne d'espionnage contre une trentaine d'organisations. Quelques intrusions ont réussi, et l'IA a parfois inventé des identifiants volés.

Pour nous, la ligne de partage est nette. Le chantage, le refus d'arrêt et l'évasion sont des signaux de laboratoire que la presse a grossis. Les agents qui détruisent des données et l'espionnage automatisé sont de vrais incidents, et ils viennent d'un usage ordinaire des outils.

Qui contrôle ces IA ?

Le dernier critère porte sur l'éditeur : à qui il vend son IA, quelles limites il s'impose et s'il les tient. Anthropic et Microsoft font le mieux, xAI et DeepSeek le pire.

L'armée et la surveillance

Le geste qui pèse le plus date du 26 février 2026. Ce jour-là, Anthropic a refusé au Pentagone de lever 2 garde-fous de Claude, la surveillance de masse des Américains et les armes entièrement autonomes.

Le lendemain, Donald Trump ordonnait aux agences fédérales de cesser d'utiliser Anthropic, et OpenAI signait son propre accord avec le Pentagone quelques heures après la sanction. Une juge de San Francisco a suspendu la sanction le 26 mars, et le gouvernement a fait appel.

Anthropic n'est pas sans tache. En juillet 2025, il a signé avec le Pentagone un contrat plafonné à 200 millions de dollars, comme Google, OpenAI et xAI. Le 24 février 2026, il a abandonné son engagement de suspendre un modèle jugé trop dangereux, et le Future of Life Institute note qu'OpenAI, Google DeepMind et Meta ont affaibli des engagements semblables.

Les autres se sont fixé moins de limites. Google a retiré en février 2025 sa promesse de ne pas faire d'IA pour les armes et la surveillance. Meta a ouvert ses modèles Llama à l'armée américaine en novembre 2024. Mistral AI a signé un accord-cadre avec le ministère des Armées, rendu public en janvier 2026, sans limite publiée.

Microsoft a fait le geste inverse. En septembre 2025, il a coupé des services à une unité de l'armée israélienne, après des révélations de la presse sur le stockage d'appels de Palestiniens interceptés. xAI, lui, vend Grok au gouvernement américain sans aucune limite publiée.

La censure

La censure politique touche surtout les IA chinoises. DeepSeek refuse de parler de Tiananmen ou de Taïwan, et évite 85 % des questions sensibles pour Pékin, selon un test de la société Promptfoo publié en janvier 2025.

En septembre 2025, l'institut du gouvernement américain déjà cité a aussi mesuré que les modèles DeepSeek reprennent 4 fois plus de récits trompeurs du Parti communiste chinois que les modèles américains. Qwen est moins documenté, et Alibaba a été inscrit en juin 2026 sur la liste du Pentagone des entreprises liées à l'armée chinoise, ce qu'il conteste en justice.

Côté européen, le risque documenté est la propagande des autres. En avril 2026, NewsGuard a mesuré que l'assistant de Mistral AI reprenait des fausses informations russes 56,6 % du temps en français.

Notre avis

Pour nous, au Projet Celsius, Claude est l'IA la plus éthique du moment, et presque tous les évaluateurs indépendants le disent aussi. Sa première place tient à 2 refus, le contenu sexuel même en fiction et la surveillance de masse demandée par le Pentagone. Elle reste une note faible dans l'absolu, C+ au Future of Life Institute.

Claude a aussi ses angles morts. Claude Opus 4 est parmi les pires du test de chantage, et c'est Claude Code qui a servi à l'espionnage de 2025. En mai 2025, le laboratoire indépendant Apollo Research avait même déconseillé de mettre en service la première version d'Opus 4, jugée trop trompeuse, qu'Anthropic dit avoir corrigée.

Projet Celsius utilise Claude au quotidien, y compris pour ses recherches, dont celles de ce classement. Nous lui appliquons la même grille qu'aux 9 autres. Ce classement a un biais connu : les pires histoires viennent des éditeurs qui publient leurs tests, Anthropic et OpenAI en tête. Mistral AI, DeepSeek, Alibaba et xAI publient peu, et leur silence ne prouve pas qu'ils sont plus sûrs.

Une IA éthique est d'abord une IA qui fait ce que disent ses règles, et seuls les tests indépendants le montrent. Nous recommandons de choisir son assistant sur ces résultats de tests, puis de couper l'entraînement sur ses conversations. Pour des données sensibles, Vibe reste le seul à les garder en Europe par défaut.

Ce qu'il faut retenir

Pour comparer les modèles un à un, voir notre comparatif de ChatGPT, Claude et Gemini, et pour les arguments de ceux qui renoncent à l'IA, faut-il boycotter l'IA ? Le palmarès des meilleures IA de 2026 réunit nos 3 classements, et notre article sur l'empreinte carbone de Claude estime ce que l'éditeur ne publie pas.

Pour les ordres de grandeur, notre article sur ce que consomme une requête ChatGPT part d'une simple question, et ceux sur l'empreinte d'une image ou d'une vidéo générée par IA des usages les plus lourds. Notre dossier sur tous les impacts de l'IA va de l'électricité aux centres de données, et nos 10 gestes classés par efficacité aident à réduire l'empreinte carbone de l'IA.

Questions fréquemment posées

Quelle est l'IA la plus éthique ?

Claude, d'Anthropic, est l'IA la plus éthique du classement de Projet Celsius (77/100 au 4 novembre 2026), devant Copilot et ChatGPT ; Projet Celsius utilise Claude au quotidien. La plupart des évaluations indépendantes la placent aussi en tête, dont le Future of Life Institute (C+, juillet 2026) et le classement Phare de Giskard. Aucune IA n'obtient pourtant une bonne note dans l'absolu.

Claude est-il plus éthique que ChatGPT ?

Oui, selon notre classement : 77/100 contre 52/100. Claude refuse le contenu sexuel, y compris en fiction, et Anthropic a tenu tête au Pentagone en février 2026. ChatGPT a ajouté un contrôle parental après des plaintes liées à des suicides, et OpenAI a signé son propre accord militaire le jour même où Anthropic était sanctionné.

Grok est-il dangereux ?

Grok, l'IA de xAI, est la dernière de notre classement éthique (17/100). Fin 2025 et début 2026, elle a produit environ 3 millions d'images sexualisées en 11 jours, dont des milliers semblant représenter des enfants, selon l'ONG CCDH. L'Indonésie et la Malaisie l'ont bloquée, et des enquêtes sont ouvertes au Royaume-Uni, dans l'Union européenne, en France et en Californie.

Une IA peut-elle faire du chantage ?

Oui, dans des tests forcés. En juin 2025, Anthropic a placé 16 modèles dans un scénario fictif où ils étaient menacés de remplacement. Claude Opus 4 et Gemini 2.5 Flash y ont fait chanter un ingénieur dans 96 % des cas, GPT-4.1 et Grok 3 dans 80 %. Anthropic n'a observé aucun cas en usage réel.

Quelle IA respecte le plus la vie privée ?

Claude demande à chacun son choix depuis 2025 avant d'entraîner ses modèles sur ses conversations, avec une case cochée par défaut selon la presse. Vibe, de Mistral AI, est le seul à héberger les données en Europe par défaut. Les plus protecteurs sont 2 assistants suisses hors classement, Lumo et Euria, qui n'entraînent aucun modèle sur les conversations.

Mistral est-elle une IA éthique ?

Vibe, l'assistant de Mistral AI, est cinquième de notre classement éthique (41/100). Elle garde les données dans l'Union européenne par défaut. Mistral AI est pourtant dernière des 9 entreprises notées en sécurité par le Future of Life Institute (F, juillet 2026), et sa politique d'usage n'interdit pas l'érotisme entre adultes.

Comment empêcher ChatGPT d'utiliser mes conversations ?

Dans les paramètres de ChatGPT, désactivez le réglage « Améliorer le modèle pour tout le monde ». Les conversations temporaires ne servent pas non plus à l'entraînement et sont effacées sous 30 jours. Les offres ChatGPT Business, Enterprise et Edu excluent par défaut les données de l'entraînement.