Faut-il interdire ou encadrer l'IA au travail ?

Entre février et mai 2023, plusieurs grandes entreprises restreignent l'usage de ChatGPT par leurs salariés, selon la presse de l'époque : JPMorgan et Verizon en février, Samsung en mai après que du code source y a été copié, Apple le même mois. Le motif est presque toujours le même : des données de l'entreprise envoyées à un service extérieur. Plus de 3 ans plus tard, la question se pose dans la plupart des organisations, avec 2 réponses possibles : interdire l'outil, ou encadrer son usage. Nous avons regardé ce que disent les enquêtes avant de prendre position.

Les chiffres ne se comparent pas entre eux, mais ils vont dans le même sens. Une part importante des salariés se sert de l'IA avec des outils que l'entreprise n'a pas choisis, souvent sans le dire, et une part y met des données qui ne devraient pas en sortir. En France, selon Ipsos, 32 % des salariés interrogés n'utilisent systématiquement que des outils homologués par leur entreprise.

Les auteurs en tirent que l'interdiction pure pourrait être inefficace, et qu'une politique écrite ne suffit pas sans formation ni outils adaptés. C'est une corrélation : une organisation qui interdit l'IA a peut-être des données plus sensibles, ou des salariés plus attentifs à ce qu'ils déclarent. Elle ne montre pas que l'interdiction pousse à verser des données dans ces outils, mais elle ne montre pas non plus qu'elle les en protège.

Le coût d'un usage hors de vue est mesuré du côté de la sécurité. Dans l'étude annuelle d'IBM sur les fuites de données, publiée en 2025, une fuite coûte en moyenne 670 000 dollars de plus aux organisations où l'usage d'outils d'IA non autorisés est élevé, et 63 % des organisations touchées n'avaient pas de politique de gouvernance de l'IA ou en élaboraient encore une.

Les organisations publiques françaises ont fait un autre choix que l'interdiction. La charte de l'Assemblée nationale pour ses personnels, diffusée en octobre 2025, autorise les outils d'IA pour les données publiques et les proscrit pour les données internes, sauf dans un outil fourni par ses services informatiques ; ses auteurs ont renoncé à une liste d'outils interdits, jugée très difficile à faire respecter. Dans un questionnaire de mars 2026 adressé aux députés et à leurs collaborateurs, 85,4 % de ceux qui ont répondu disaient utiliser l'IA, avec un taux de réponse de 20 %.

Le guide de l'État pour ses agents, de juin 2026, suit la même règle : les outils commerciaux gratuits ne servent que pour des données qui pourraient être rendues publiques, et l'État met à disposition son propre assistant. Le Parlement européen a choisi plus strict en février 2026, en désactivant les fonctions d'IA des appareils de ses membres, faute de pouvoir garantir la sécurité des données envoyées aux éditeurs.

Dans une entreprise, l'introduction d'un outil d'IA peut relever de la consultation du comité social et économique sur les nouvelles technologies ; notre guide des chartes détaille ces obligations et la façon de les écrire.